Васильев И. Ю.
Казачья этничность: происхождение и перспективы

Поэтому последствия удара, нанесённого насильственным советским расказачиванием, нельзя недооценивать. Они и по сей день продолжают сказываться. Произошло разрушение традиционного уклада жизни, идентичности, в значительной степени была произведена насильственная смена населения на неказачье.
В тот же период казаки искали пути выхода из кризиса. «Вольноказакийская» идеология, возникшая в первой половине XX столетия, было реакцией на разложение и уничтожение традиционного казачества. Субэтносы, державшиеся на сословном статусе, больше не могли существовать.
Была предпринята попытка создать новую общность казаков, не привязанную к образу жизни и роду занятий (особенно это было важно для эмигрантов). Отсюда и появилась идея об отдельном от русских и украинцев, древнем и вольном «казачьем народе».
Однако «вольноказакийство» не помогло казакам (и их потомкам) достичь консенсуса по поводу их идентичности. А породили лишь новые споры. Например, сохранялись и продолжали отстаивать свою идентичность казаки, продолжавшие считать себя русскими. Против «вольноказакийства» выступили такие видные казачьи деятели, как П.Н. Краснов и В.Г. Науменко. Журналы «Путь казачества» и «Казачий сполох». Причём и «русские» казаки не были сторонниками «староимперских» порядков, которые и читались отжившими и неказачьими. А настаивали на широкой автономии в составе России (ими уже употреблялся термин «Российская Федерация»). Это мировоззрение было скорей субэтническим, чем сословным.
Казачества так и остались субэтносами. (Отсутствие консенсуса по поводу этнического статуса своей общности в среде идеологов – одна из характеристик современного субэтноса).
http://narodnazemle.ru/node/50